制度才是最可靠的保障

　　众所周之，私募基金的游戏规则和公募基金大相径庭。主要区别在于两个方面。第一是盈利模式，公募基金的收入来自于管理费提成，所以对公募基金来说，扩大管理规模是第一要务。而私募基金尽管也提管理费，但更“刺激”的收入来自于业绩提成，通常是收益部分的20%，所以对私募基金来说，为投资者获取尽可能多的绝对收益，才是关键。也正因为此，公募基金的投资风格是求“稳”，而私募基金则有承担更多风险的冲动，目的就是获取更多的收益。

　　另一点区别在于机制的灵活度。公募基金通常是循规蹈矩的“好孩子”，被仓位，投资品种，投资比例各类规则管的死死的。而私募基金则是另一番具有无穷想象力的天地，仓位可以从0到100%，投资品种和个数不限，没有太多的教条。所以在国际市场上，对冲基金们就像一条资金的游龙，横冲直撞兴风作浪。当然另一方面，这些金融“大鳄”也是市场活力和金融发展最好的代言人。

　　监管部门对这些不太受规则约束的资本力量感到头疼，而投资者呢，却往往出于利益的驱使，在潜在的收益和难以预期的风险中抉择。尤其在中国，问题更是突出。私募基金们的法律地位至今名不正言不顺，而投资者们对收益的想象空间和贵宾式的服务兴趣昂然。结果，在一群聪明人的设计下，私募基金借道信托走上了一条康庄大道，即符合法律规范，又受到制度约束，于任何一方而言都是乐事。

　　在这种“阳光化”的制度安排下，资金被银行托管，无法挪用；基金净值有严格的审计和披露制度，难以造假。山西信托的“丰收盈宝”这类结构化产品更是一个充满想象力的制度安排，尽管最终的结局是私募基金清盘出场，但投资者人按照当初的约定仍然获得了契约中写明的收益，对我们这个市场而言，意义不可谓不积极。

　　长久以来，沉浸在“公有制”思维模式中的内地投资者往往有一种误区，那就是“公”的一定比“私”的更阳光、更有保障、更少风险，但是看看这个私募基金的牺牲方式，再看看那些苟活在4毛、5毛钱边缘的公募基金们，令人对以下这条“铁律”有了深刻的感悟：好的制度，就是让好人变得更好，让“坏人”也当不成坏人。