从国足失败看双基金经理制

　　□易水已逝
　　6月7日，端午节前一天，中国足球队主场负卡塔尔；14日，国足主场负伊拉克，提前一轮从亚洲区预选赛小组赛出局，宣告了中国足球队双教练制的失败和死亡。令广大球迷（包括我）最郁闷的是，国足出局之后都不知道骂谁合适。因为这一次国足没有传统意义上的主教练，而是有一个总教练杜伊和一个执行主教练福拉多，两个教练谁更应该承担责任，没有人知道。
　　国足失败很多次，但是像这一次，几场比赛就有几场不同的阵容、失败了之后不知道谁该负责的非典型失败还是第一次。
　　由此我想到了现在基金行业越来越多的双基金经理制,曾经有只巨型基金设过四个基金经理。但是人多力量就一定大吗？当然不是，足球是圆的，投资也不是方的，所以基金的运作不是简单的一加一，人多了就会带来效率的降低、决策的混乱和责任的推诿。
　　每一位基金经理都有自己独特的投资理念和操盘风格，就像每一个足球教练都有自己的足球理念和执教风格一样。这个世界上找不出两个足球理念和执教风格完全一样的教练，更找不出投资理念和操盘风格完全一样的基金经理。所以，双基金经理制首先就要面对两个基金经理投资理念的冲突，在具体运作时，还要面对操盘风格的冲突。等到两者的冲突消失，两位基金经理高度契合时，相信他们都没有了自己的风格，那时候更可怕。
　　对每一只基金产品来说，其设计之初的投资理念只有一种。而且，在实际操作中，一只基金产品的运作就是一个系统工程，无论是投资理念的连续性还是操盘风格的适应性，无论是宏观的总体把握还是微观的具体操作，无论是股票和债券的比例变动还是更详细的资产组合，都需要理念延续、整体考虑、系统分析，最终高效执行。
　　有人曾总结分析了双基金经理制的几种工作模式，比如一人负责股票，一人负责债券；一人负责宏观、一人负责微观（据足协说杜伊和福拉多的分工就是这样的）；互相探讨、共同决策；一人为主，一人为辅；一人管理，一人挂名。
　　具体来看看，一人负责股票，一人负责债券，那比例的确定和根据市场的变化实时调整谁负责？分离债、可转债等与股票相关的债券谁负责？（大家还记得上电可转债门吧？）一人负责宏观，一人负责微观，二者的契合和动态调整谁负责？互相探讨和共同决策就更可怕了，市场瞬息万变，有可能探讨完了，决策出来了，黄花菜都凉了，要是探讨过程中谁也说服不了谁怎么办？
　　所以，无论采取哪种工作方式（最后两种不算真正的双基金经理制），双基金经理制都会破坏基金的整体性、系统性和连续性，人为割裂的后果往往是两位基金经理优势互补的预期变成实际的劣势叠加。
　　放眼国内外，无论是以前还是现在，好像都没有哪一只基金能够同时造就两位明星基金经理，而大家耳熟能详的明星经理都是单基金经理制下成长起来的，大部分是长期执掌一只基金造就的。
　　最后再说说国足，出局之后的国足终于只有了一位教练，就是执行主教练福拉多。这支单教练制的中国足球队在6月22日最后一场比赛中1：0战胜了澳大利亚队，取得了小组赛唯一的一场胜利，为国足挽回了一点颜面的同时更是大大地讽刺了之前的双教练制。
　　所以，我觉得，双基金经理制作为特殊时期的一种现象，最终会在实践中暴露越来越多的弊端，然后成为历史。