持有人是基金最大的政治

　　近期,部分基金公司在灾后“卖票”的行为遭到了批判。

　　基金到底要不要“讲政治”?按照一般的市场逻辑,所谓的“讲政治”就是:股市涨过头,基金卖股票；股市跌过头,基金买股票。作为机构投资者,基金要为稳定市场做出贡献。这种逻辑看似合理,但是笔者认为站不住脚。笔者通读了《基金法》,并没有找到基金有义务来稳定股市的表述,却在《基金法》第20条找到,禁止基金管理人利用基金财产为基金份额持有人以外的第三人牟取利益的表示,如果基金真的看空市场却被迫做多,岂不是牺牲持有人的利益来给其他投资者做贡献?

　　笔者困惑的是,日前市场上所谓“灾后重建”股的大肆炒作,到底是游资借事件牟利,还是真正的爱国行为?从另一个角度看,股市的吸引力来自于波动产生的价差,而这种波动来自不同投资者的不同投资策略。笔者认为,基金公司要“讲政治”,但并非是违背投资原则被动充当市场稳压器的“政治”,而是要讲以持有人利益为上的“政治”。

　　笔者认为,给基金公司扣上“救灾”的帽子,限制其卖股票的行为是不当的。基金公司要“救灾”,要承担其应有的社会责任,但这种社会责任不应是牺牲其持有人的利益。我们非常欣喜地看到,部分基金公司和员工在捐款捐物之后,开始针对灾区的持有人进行定向的救援和帮助。笔者了解到,灾区的持有人接到基金公司的慰问电话,普遍都表示没想到、很感动。基金公司和持有人之间,在冰冷的金钱关系外涌动着亲情。我们都有着多重社会身份:公民、亲人、员工、消费者。也许有一天,我们会因为作为某某基金的持有人而光荣。巴菲特旗下伯克希尔公司每年的股东大会,是公司每一个投资者的盛会,因为他们相信并崇拜巴菲特,享受了多年资产增值的快乐,希望和他交流对投资的看法。这一幕会不会在国内重现?

　　就像著名经济学家郎咸平所言,中国企业普遍缺乏“信托责任”,而从国内基金行业发展来看,从“基金黑幕”到“老鼠仓”事件,基金业并没有形成以持有人为上的“政治觉悟”。笔者希望,以抗震救灾为契机,基金业和持有人之间的关系能得以重塑。