明星基金经理时代或将终结

　　10月份，美国杰纳斯公司（Janus）宣布已经确定此前离任的明星基金经理戴维•科金斯的继任人选，继任者将是两位，而之前杰纳斯基金由科金斯一人独掌大权的局面即将扭转。数日之后，又有消息称富达投资（Fidelity）也正在策划将其旗下几只新基金分别交由几组基金经理共同管理，而不是像往常一样为每只基金设立单独的基金经理。

　　类似的，近几年来先锋集团（Vanguard）也在逐步转向一只基金多个基金经理的系统模式。与上述两家公司不同的是，先锋的转变结合了在一些基金的管理中使用多家外部代理的方式。

　　目前，美国越来越多的基金公司向多基金经理模式转变，而这种转变似乎也是大势所趋。由单一基金经理所管理的基金，投资者会因为欣赏某位基金经理而购买这只基金，但是当基金经理离任时，他们也会大批的随之而去。所以，向多基金经理制的转变可以缓解这种情况，使得某一位基金经理的离任不会再造成大量资产的流失。

　　另外，共同基金的资产越来越庞大，管理一只基金也日益复杂，这也是一只基金越来越需要多名基金经理管理的原因之一。

　　而基金公司向多基金经理制的转变最诱人的原因在于像美洲基金公司、道奇•考科斯基金公司和Primecap这样的基金公司在这一模式下所获得的成功。这几家公司创造业绩、汇集资产和控制成长的能力使得竞争者不由地考虑多基金经理制是否能为基金公司创造更大的盈利。同时，一些名噪一时的由单一基金经理管理的基金，像比尔•米勒管理的雷格梅森价值基金（Legg Mason Value）以及威廉•尼格仁的奥克马克基金都进入了困难时期，这也引发了业界对这一模式的疑虑。

　　两种架构

　　在分析这个问题前，让我们先阐明一下多基金经理制运行的两种架构。一种是基金经理们以团队的形式共同工作、共同决策；另一种是每个基金经理分别负责基金的一部分。

　　虽然明星基金经理系统中的风险显而易见，但是我们认为多基金经理制的这两种架构也都分别存在着各自的风险。对于第一种，团队中的成员需要互为补充、互相合作，一旦合作的协调性出现问题，这个团队做决策的效率就会下降，团体成员会丧失相互间的信任，或者导致团体迷思，使整个团队的可信度降低。

　　类似的，当一只基金的基金经理们分管不同的部分、各自为政时，这只基金的成功就要仰仗于监管水平，以及各个部分整合起来的业绩效果了。管理者中的每个个人都不能独享荣誉，同时也不会独担风险。

　　资本研究公司（美洲基金的投资顾问）是运用分别管理的多基金经理模式的成功典范之一，其成效令竞争对手羡慕不已。它的基本运用方式是，不同的基金经理各自独立地运行每个投资组合的一部分，而研究员的工作也以类似的方式进行。这种模式使资本研究公司得以应付基金经理的离职、退休，以及庞大且继续增长的资产。实际上，这家公司已经成功运作这种模式达50年。

　　一个关键

　　这个模式能否成功的关键在于基金公司的企业文化。像资本研究公司，它之所以能够成功，并不在于多基金经理模式本身，而是在于其企业文化所提供的大环境。多人分别管理投资组合这一概念并不是为了解决某个问题的权宜之计，也不是市场营销的噱头，它就是资本研究公司管理资金的方式——简单明了，使得公司更具吸引力、能够进一步发展壮大，并且得以留住那些看重这一优势的投资者。这种企业文化的支持也同样存在于道奇•考科斯和Primecap，以及其他成功的基金公司中。

　　美国晨星在进行信托责任评级时，十分关注基金公司的企业文化，并且在研究后发现那些最优秀的基金公司都能够深知自身的优势能力，并且以此为核心架构最适当的模式。向多基金经理模式的转变也许具有很多有说服力的商业因素，但是我们不认为这种转变在任何公司都可行。

　　以百能投资公司（Putnam）为例，目前旗下的每只基金都由多名基金经理进行管理。值得注意的是，其中一些基金具有一个明显的首席基金经理，而另一些则趋向于利用定量工具来平衡基本面研究。百能投资公司自熊市之后就麻烦缠身，而“择时交易”的丑闻也使其丧失了基本的可信度。

　　另外，这家公司五年来的基金经理变更率是美国大型基金公司中最高的，并且其在任的基金经理中很少能具有长期的良好业绩记录。可见多基金经理制不能包治百病，它对于百能投资公司无法产生什么神奇的功效，也无法弥补公司本身的缺陷。

　　即使是像杰纳斯和富达这样的公司，它们具有相比百能投资公司更优良的管理运作环境，但是我们也不能确定多基金经理制对于它们就是灵丹妙药。因为它们曾经根据自身的能力构建了以往的运行模式，并且因此而欣欣向荣。像富达，明星基金经理们生于斯长于斯，要连根拔除这种系统架构，恐怕不是假以时日能够完成的。

　　因此，明星基金经理现象也许现在在美国看来已经过时，但是可以肯定的是，它不会就此退出历史舞台。