私募排排网数据显示，截至2026年11月6日，网红私募基金经理吴悦风管理的“嘉越月风投资创世号”单位净值仅剩0.3242元，单周下跌41.05%，创产品成立以来新低。该产品今年6月净值曾突破2元，年内收益最高触及257%；短短五个月后，年内收益已转为亏损46.07%。
温州嘉越投资管理有限公司(下称“嘉越投资”)2022年11月成立该产品，成立时曾设0.75元预警线和0.7元止损线。2024年上半年净值跌破两线后，嘉越投资回应称“产品已调整相关设置，投资者重新签署了合同”。此后该产品风险提示变更为“未设置预警线、止损线，投资者存在本金全部亏损的风险”。吴悦风此前曾任安邦保险资管权益投资经理、沣京资本合伙人。
从2元到3毛2：五个月蒸发八成
2026年3月底，该产品净值尚在0.5321元。在AI算力与半导体（881121）行情的驱动下，其净值急速拉升，至6月成功突破2元，年内收益最高触及257%。然而，这一势头在7月戛然而止，净值迅速腰斩至0.9元附近。短暂震荡后，10月跌势再度加速，至11月6日该产品单位净值已仅剩0.3242元，10月单月跌幅达52.90%。短短五个月时间，净值从2元上方蒸发超过八成。
引发11月第一周41.05%闪崩的直接导火索，是海外半导体（881121）板块的剧烈回调。11月2日至6日当周，费城半导体（SOX）指数下跌12.2%，闪迪（SNDK）、美光、英特尔（INTC）等个股跌幅在14%至27%之间。同期，带有3倍杠杆的做多半导体（881121）ETF(SOXL)跌幅达到约55%。此前市场流传的持仓资料显示，吴悦风今年3月以来集中配置了美股半导体（881121）资产，并持有相关杠杆产品，但该持仓结构未经管理人官方证实。
值得注意的是，该产品在净值跌破0.3242元后仍未清盘，核心原因在于其原有的风控约束早已被拆除。该产品成立时曾设置0.75元预警线和0.7元止损线，但在2024年上半年净值先后跌破这两条线后，嘉越投资与投资者重新签署合同，取消了相关设置。针对清盘条件、单周大跌原因及后续策略等核心问题，《华夏时报》记者于11月10日向嘉越投资发出采访函，截至发稿未获回复。
针对产品净值的极端下跌，沪上一位私募FOF投资总监对《华夏时报》记者分析称，杠杆ETF的实际亏损不仅取决于底层资产的累计跌幅，更受每日再平衡机制带来的“波动损耗”影响。“在连续单边下跌市中，ETF为了维持每日3倍敞口必须不断卖出资产，这种路径依赖的复利损耗会成倍放大实际跌幅。对于重仓此类工具的私募产品而言，组合缺乏缓冲空间，一旦遭遇单边回调，净值必然面临极大的收缩压力。”
止损线被取消：效力争议与责任边界
2024年上半年，在净值已跌破0.7元止损线的情况下，嘉越投资推动投资者重新签署合同取消了相关设置。这一“先破线、后取消”的操作，直接使得产品在后续净值跌破0.3元时，依然处于没有合同强制约束的运作状态。对于投资者而言，当时在补充协议上签字的效力如何认定，以及取消止损线后管理人是否还能免责，成为了争议的核心。
针对变更本身的效力，陕西省律师协会青年律师工作委员会主任、陕西瀛久律师事务所主任赵红艳对《华夏时报》记者表示，止损线条款属于投资者与管理人、托管人可以协商变更的事项。司法实践的主流立场是，管理人未按规定就重大变更向中基协备案属于违反管理性规定，不影响变更效力。因此，仅以“未备案”为由主张合同变更无效，在法律上通常难以获得支持。
但赵红艳同时指出，若投资者主张签字时未被明确告知“取消止损线意味着本金可能不再受强制平仓保护、可能继续大幅亏损”，可以依据《民法典》第496条主张该变更条款不成为合同内容。她解释，取消止损线免除了管理人在特定净值下强制平仓的核心风控义务，属于与投资者有重大利害关系的条款。管理人作为格式条款提供方，须证明已就该后果作出明确提示和说明，否则投资者可主张该条款未订入合同。“这种路径不要求证明管理人存在故意欺骗，投资者的举证门槛相对较低。”
对于投资者后续的维权举证，赵红艳列举称，需要收集的证据包括签署前后的沟通记录、补充协议是否以加粗或独立风险揭示书突出该风险、签署时的净值截图，以及管理人是否提供过替代性减仓或预警安排等。
更重要的是，赵红艳强调，管理人的受托责任和披露义务不因止损线取消而免除。止损线只是合同约定的具体风控工具，取消它改变的是“净值触及某一水平时强制平仓”这一机制，不意味着管理人可以不再维持与产品风险相匹配的风控措施。原止损线被触发本身就是应及时披露的重大事项；取消之后，由于失去了自动保护机制，管理人对净值持续下跌、风险敞口扩大的主动告知义务理应更为突出，不应以“合同已取消止损线”为由对后续大幅亏损回避责任。
在监管层面，深圳证监局2023年对润石资产出具的警示函提供了一个具体参照。该警示函认定的情形是“部分私募基金跌破基金合同约定的止损线后，通过与投资者签署补充协议的方式调降和取消私募基金合同中关于预警止损线的约定，继续开展投资运作”。但决定书作出“未履行谨慎勤勉和诚实信用义务”认定的直接依据，是司法鉴定意见书表明部分投资者在补充协议上的签名与本人签名不符。换言之，监管否定的核心并非协商变更预警止损线这一行为本身，而是变更过程中投资者同意真实性的缺失。
