“60后”王某通过上海一家银行购买了一款混合型证券投资基金，认购金额558万元，后来当她想要赎回时，却被客户经理承诺保本保息，于是就没有进行赎回的操作。不过，持有产品两年后，王某的本金加上利息却亏损了170多万元，客户经理的承诺成了空头支票。于是王某将银行诉至法院，要求银行赔偿损失。

　　中国裁判文书网近日公布的判决显示，上海金融法院二审裁定，案涉银行因未落实“双录”要求，且违规承诺预期收益，应承担王某九成损失，赔偿其本金加利息约159万元。

　　认购当天未“双录”

　　判决书显示，“60后”投资者王某具有二级市场股票、银行理财产品等投资经验。2021年6月，其在某银行认购了一只基金代码为012XXX的“XX产业前瞻混合型证券投资基金A类”基金产品，认购金额558万元，成交价格1元，成交净值为1元。认购当天该银行未进行“双录”。

　　7个月后，当王某想赎回产品时，客户经理称现在赎回要亏70余万元，告知不能赎回并承诺会保本保息，“支行会用另外的形式补给你，保证年化利率不低于4.5%”。2022年9月，客户经理再次告知王某，“一定要等我消息再赎回”。同月26日，为了偿还自身债务，王某选择赎回基金份额418.5万份，成交净值0.721元，赎回金额300.98万元。交易后，其仍剩余139.58万份未赎回。王某称，是基于对银行的信任，也基于银行一再明确的要求，她没有赎回全部产品。

　　随后，双方就损失赔偿问题产生争议，王某投诉该银行在基金产品销售过程中存在违规行为。

　　2023年6月21日，监管出具的一份《违法行为举报事项答复书》显示：“某银行在销售过程中，存在应‘双录’（录音录像）未‘双录’情况，且客户经理违规承诺预期收益。已责令某银行进行整改，并要求对相关人员进行违规责任追究。”截至该日，王某的投资本金损失约为163.8万元。

　　此后，王某向法院起诉该银行，要求赔偿自己的投资损失，并提供了录音证据以证明销售人员曾作出收益承诺。而涉事银行则表示，其已履行了适当性义务，销售人员的不当行为并不影响王某购买基金产品的决策，二者不具有因果关系，因此银行不应承担赔偿责任。

　　银行赔偿90%

　　一审法院认为，银行作为专业金融机构，在案涉基金销售过程中存在员工承诺保本保息等违规行为，导致王某投资损失，显然存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。

　　2022年9月26日，王某赎回案涉基金份额418.5万份，成交净值0.721元，确认金额301万元，确认日期2022年9月27日，手续费总额7543.46元，交易后剩余份额139.58万元。该基金截至2023年9月14日累计亏损170.2万元，剩余金额86.9万元。现该基金剩余139.6万份额未赎回。

　　而王某作为完全民事行为能力的成年人，之前曾投资过理财产品，具有一定的投资经验，应当对投资风险与收益相当有一定认识和理解，亦存在一定的过错，应当自行承担相应责任，综合考虑后，法院判定该银行对王某的损失承担90%赔偿责任，王某自行承担10%的责任。

　　一审法院确定王某本金损失约163.8万元。关于利息损失，某某银行虹口支行员工承诺保本保收益，违反《中华人民共和国证券投资基金法》相关规定，该承诺无效。故该利息损失，应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为参考值。案涉基金于2021年6月8日确认购入，故一审法院以前述本金损失为基数，计算至2023年6月22日止的利息损失为12.4万元。上述本金及利息损失合计176.3万元，由某某银行虹口支行按照90%责任比例赔偿王某158.6万元。

　　法院二审认为，本案中，王某虽系通过手机银行APP购买案涉产品，但当日其至银行网点办理义务，在网点工作人员协助下，实施了下载手机银行APP、赎回其他产品并完成案涉产品购买等一系列操作，监管机构已经认定银行“应双录未双录”，手机系由王某本人还是银行工作人员操作、产品风险是否如实告知等均无从查实，故某某银行虹口支行的违规行为导致实际销售场景无法可溯还原，其应承担未尽适当性义务的法律后果。

　　某某银行虹口支行主张的王某过往投资金融产品，在投资范围、投资品种和投资比例上与案涉基金存在巨大差异，故即便属实也不构成对其责任的免除。关于责任比例，王某作为有一定证券和理财产品投资经验的金融消费者，也应具备基本的风险识别能力，故一审综合判定王某承担损失的10%，某某银行虹口支行承担90%，并无不当，法院二审予以维持。

关注同花顺财经（ths518），获取更多机会