7月27日，国产DRAM龙头长鑫科技（688825）(股票名称：N长鑫688825)正式登陆科创板，开盘报49.5元/股，较8.66元发行价暴涨471.59%，总市值达3.31万亿元，超越工商银行（HK1398）(601398.SH)成为A股“市值一哥”。截至午市休盘，长鑫科技（688825）股价继续上涨至54.65元/股，涨幅扩大至531.06%。
在新股火热上市的另一面，是多只公募基金集中发布的风险提示公告，一场关于ETF溢价的认知博弈，正在二级市场悄然上演。
IOPV的“技术性失真”
风险提示公告的发布并非临时起意。7月22日，嘉实基金率先披露旗下20只基金获配长鑫科技（688825）；7月26日起，华夏基金陆续发布公告，旗下15只ETF参与申购。
数据统计显示，除华夏、嘉实两家合计35只获配长鑫科技（688825）的ETF及公募产品外，易方达、南方、工银瑞信（487016）等机构亦有产品参与其中，其中易方达获配金额约14.61亿元居首。
随着长鑫科技（688825）上市，上述获配公募机构集中发布风险提示，提醒投资者关注ETF在长鑫科技（688825）上市首日的IOPV与实际净值之间的显著差异。
以华夏基金为例，根据其公告，旗下参与申购的ETF在长鑫科技（688825）上市前以发行价8.66元对该股票进行估值，这一会计处理符合行业惯例，但问题在于新股上市前5个交易日不设涨跌幅限制，而ETF的IOPV在盘中仍按8.66元估算，未包含长鑫科技（688825）已高达数十元的市场成交价。
这意味着今日交易软件中显示的IOPV，是一个滞后于真实市场价格的参考数值，由此显示的溢价并非真实交易溢价，而是估值数据未能同步更新所产生的技术性偏差。今日收盘后，基金公司将按长鑫科技（688825）当日收盘价重新计算净值，明日IOPV的计算基准也将同步更新，该偏差将自动消除。
由此衍生出一个认知误区，即IOPV按8.66元估值而真实净值应按市价估值，那么盘中买入ETF就能实现套利。然而，众多基金公司发布风险提示公告，并非担心IOPV的短期技术性失真，而是担心场内ETF交易价格被情绪推高至真实净值以上，形成真正的溢价泡沫。
当明日IOPV调整到位，追高买入的投资者仍将面临价格向净值回归时的亏损风险。公告中"二级市场交易价格明显高于基金份额参考净值，出现较大幅度溢价"的表述，指向的正是这一风险。
此外，ETF场内交易价格由市场实时买卖盘驱动，并非由IOPV决定，当多数市场参与者均知晓长鑫科技（688825）的巨大涨幅时，ETF的开盘价和盘中价早已将这一涨幅消化。
纳指ETF与白银LOF
上述因场内外价差引发的溢价风险并非孤本，年初至今国投白银LOF（161226）和QDII美股ETF的溢价风波，已为市场提供了两次风险样本。
2026年2月2日收盘后，国投瑞银（UBS）基金宣布调整旗下国投白银LOF（161226）所持白银期货合约的估值方法，直接导致该基金当天净值回撤高达31.50%。此后几个交易日，国投白银LOF（161226）连续跌停。
此前社交媒体上曾广泛传播“LOF套利教程”，构建了一个诱人的数学模型，以高溢价率申购并在二级市场卖出，即使遭遇连续跌停，由于存在溢价安全垫，理论上仍能保本甚至盈利。但当市场情绪逆转时，这种机制无法快速平抑溢价，反而形成了价格与净值的持续偏离。
与之类似，2026年初以来，以跟踪美股指数的ETF为代表的QDII基金同样成为风险提示的重灾区。国泰、嘉实、富国、华泰柏瑞等多家基金公司集中发布公告，提醒投资者注意二级市场交易价格明显高于基金份额参考净值的情况。
对于QDII基金而言，外汇额度紧张与跨境交易机制是溢价的主要推手。当基金公司外汇额度用尽时，场外申购通道关闭，投资者只能通过二级市场买入，供需失衡将交易价格持续推高。
从数据来看，当前多数QDII宽基指数ETF的溢价率已从年初的4%左右攀升至10%左右，但基金公司集中警示的核心，不在于当下溢价率的绝对数值，而在于这套极易失控的风险传导机制。
尽管长鑫科技（688825）相关ETF、国投白银LOF（161226）与密集提示溢价的QDII基金投资标的各异，表面溢价率高低不同，但三者共同暴露了一个结构性问题：在特定市场情绪亢奋且套利机制受限的条件下，场内交易价格与基金净值严重偏离的风险具有普遍性。
